Van Dyster

Seit Oktober 2025 setze ich mich intensiv mit dem Tätowieren auseinander – praktisch und theoretisch. Ich bin weder „seit 20 Jahren im Game“ noch ein „alter Tattoo-Hase“. Kurz gesagt: Ich weiß verdammt nochmal noch nicht viel. Wenn ich mir jedoch Wissen aneigne, dann soll es nicht auf halbgare anekdotische Evidenz aufbauen. Kein Hörensagen und kein „haben wir schon immer so gemacht“.

Neben dem handwerklichen Umgang mit Maschine und Materialien versuche ich, mir ein sauberes theoretisches Fundament aufzubauen. Dabei ist mir schnell etwas aufgefallen: Stelle ich dieselbe konkrete Frage drei verschiedenen Tattoo-Artists, bekomme ich nicht selten drei unterschiedliche Antworten. Jede klingt überzeugend und beruft sich auf Erfahrung. Trotzdem widersprechen sie sich teilweise oder werden schwammig, sobald man genauer nachfragt.

Ein typisches Beispiel ist die Frage, warum weiße Farbe angeblich mehr weh tut, obwohl kaum jemand sauber erklären kann, worauf sich das physikalisch oder biologisch stützen soll. Ebenso unklar bleibt oft, wie die Farbe tatsächlich in die Haut gelangt – durch ominösen „Unterdruck“, durch „Kapillarwirkung“ oder schlicht durch mechanisches Einbringen, das dann mit Schlagwörtern verkürzt dargestellt wird. Das sind keine Nerd-Fragen, das sind Basics, bei denen erstaunlich oft das Mythen-Bingo beginnt.

Mich interessieren genau diese Grundlagen – also die Prozesse, die immer gleich bleiben, egal welcher Stil gestochen wird. Die Nadel trifft auf Haut, Pigment landet im Gewebe und der Körper reagiert. Erfahrung ist zwar ein guter Lehrer, sie erklärt jedoch oft nur, dass etwas funktioniert, nicht unbedingt, warum es funktioniert. Genau dieses „Warum“ ist der Punkt, an dem ich mich nicht mit einem Schulterzucken zufriedengebe. Ich spreche hier ausdrücklich vom theoretischen Verständnis der Prozesse. Stil und Handschrift stehen für mich nicht zur Debatte.

Meine Kompetenz entsteht nicht aus Können oder Dienstjahren, sondern aus der Bereitschaft, Dinge zu hinterfragen und Aussagen nicht einfach zu übernehmen, nur weil sie oft genug wiederholt werden und wurden. Wissenschaftliches Arbeiten ist nicht auf den Hörsaal beschränkt und – neben einem Handtuch – wohl das nützlichste Tool, das ich vorweisen kann. Es bedeutet, sauber zu arbeiten, Begriffe zu klären, Mechanismen zu prüfen, Unsicherheit auszuhalten und im Zweifel sagen zu können: „Das weiß ich nicht.“

Klar, man kann sagen, dass einem die Theorie nicht so wichtig ist, solange Hygiene, Tiefe, Winkel und Technik stimmen und das Tattoo am Ende einfach nur geil aussieht. Das ist eine legitime Haltung und für viele auch völlig ausreichend. Man kann ein Auto fahren, ohne zu wissen, wie man eines baut. Man sollte dann aber auch selbstbewusst sagen können, dass man etwas nicht weiß. Genau das zeigt mehr Professionalität, als sich schnell eine Erklärung zurechtzulegen oder irgendetwas zu wiederholen, das man mal gehört hat, ohne es wirklich zu verstehen.

Und ja, das hier ist ein Angriff – und zwar auf diejenigen, die bewusst Unfug erzählen, Halbwissen als Fakt verkaufen und Mythen streuen, um ihren Status zu erhöhen. Halbwissen mit Selbstbewusstsein bleibt Halbwissen oder, um das Känguru von Marc-Uwe Kling zu zitieren: „Ein Idiot in Uniform ist immer noch ein Idiot.“ Wer absichtlich falsche Erklärungen verbreitet, um kompetent zu wirken, schadet der Diskussion – und am Ende auch der Branche.

Dieser Blog ist mein Versuch, meinen Lernprozess offen zu machen. Ich weiß noch fast nichts, will aber verstehen, was ich gedenke in Zukunft zu tun. Wenn ich schon in Haut steche, dann mit mehr im Kopf als nur „So ist das halt“.